HTML

HÉtköznapi PÉnzügyek

Hétköznapi pénzügyi kérdések, válaszok és egyéb gondolatok hétköznapi nyelven. Avagy nézzünk szét, mielőtt szarba lépnénk.

PORTFOLIO BLOGGER

Portfolio Hírbox

Nem fizetem a hitelt, mert úgysem tudnak kilakoltatni

2010.09.13. 10:00 :: hétköznapi pénzügyek

"Reménytelen helyzetek kétségbeesett lépéseket szülnek."
Darren Shan

 

Semmiképp nem szeretném a blog témáját politikai irányba elvinni, úgyhogy ezt a területet igyekszem csak a legszükségesebb szinten érinteni.

Július végén országunk vezetői megszavazták, hogy meghosszabbítják a kilakoltatási moratóriumot 2011. április 15-ig. Legegyszerűsítve ez kb. annyit jelent, hogy a bank nem lakoltathat ki senkit a jelzálógosított otthonából csak azért, mert "bebukta" a hitelét (pontos jelentésért és feltételekért lásd a vonatkozó törvényt)
Ezúttal nem szeretnék a döntés előnyeivel és politikai jelentőségével foglalkozni. Koncentráljunk inkább arra a részre, ami pénzügyi szempontból nagy kockázatot jelent.

Ha nem lakoltathatnak ki, akkor már nem is érdemes fizetnem a hitelt?
Bármennyire is banális ez a gondolat, sajnálatos módon a bankok tájékoztatói alapján úgy tűnik, hogy márpedig vannak olyanok, akik így gondolkoznak. Banki beszámolók arról tanúskodnak, hogy a moratórium meghosszabbítása (és talán más ígérgetések) hatására csökkent a hiteltörlesztési hajlandóság. Magyarán az emberek kevésbé törekszenek a törlesztőrészletek befizetésére, mert - alaptalanul - bizakodnak a helyzetük más megoldásában.
A legnagyobb félreértést az okozza, hogy sokan a mai napig nincsenek tisztában a jelzálog fogalmával. Tévedés az, hogyha valaki nem fizeti a hitelét, akkor legfeljebb elveszik a jelzálogosított ingatlanját, majd mindenki mehet a saját útjára. Ha valaki hitelt vesz fel, akkor minden esetben azzal a választott devizanemben meghatározott összeggel tartozik, amit még nem fizetett vissza. A jelzálog az csak egy fedezet, ami pl. egy rossz CHF hitelnél egy idő után nem feltétlenül teszi ki a teljes tartozást.

Mi történik ha valaki most 7-8 hónapig leáll a törlesztéssel, mondván úgyis bebukja a hitelt?
Mivel idő közben a kölcsön nem kerül kiegyenlítésre, így az továbbra is kamatozik. Azaz a teljes időszak alatt folyamatosan nőni fog. Amikor lejár a moratórium, és végül sor kerül a kilakoltatásra meg az ingatlan értékesítésére, akkor már egy jelentősen megnövekedett tartozást kell belőle törleszteni. Az eredmény pedig, hogy vagy kevesebb marad a hitelfelvevőnek a hitele törlesztése után, vagy pedig a teljes befolyt összeg törlesztésre fordítása után is még több tartozása marad.
Amennyiben április 15 után zöld jelzést kapnak a bankok, akkor az összes idő közben felbontott hitelszerződéshez jelzálogba adott ingatlan lényegében egyszerre fog megjelenni az ingatlan piacon. Ez pedig hirtelen nagy kínálatot jelent, ami általában nyomott árakat von maga után, vagyis lakása/háza még kevesebbet fog érni az eladóknak. Ez az előrejelzés csak egy lehetséges út, egyátalán nem biztos, hogy így fog történni, de a felvetés mindenesetre nem alaptalan.

Akkor mégis mi a teendő egy bedőlő hitelnél?
Amennyiben a törlesztőnek legalább egy részét ki tudjuk gazdálkodni, azt érdemes befizetni a banknak, hogy legalább annyival kisebb ütemben nőjön a tartozásunk. Továbbá nem szabad sokat várni, minél előbb cselekedni kell. Ha úgy tűnik, hogy nincs kiút, meg kell próbálni értékesíteni az ingatlant és nem megvárni, míg a bank teszi meg ezt helyettünk.

Akkor mire jó a moratórium?
Például így idén télre nem kerülnek ki sokan az utcára, stb. Viszont pénzügyi szempontból semmilyen megoldást nem jelent! Nem csökken ettől a tartozásunk, a bank nem engedi el az esedékes kamatokat, senki nem fizeti helyettünk a törlesztőket.

 

Tehát senki ne érezze magát hamis biztonságban csak azért, mert a moratórium hatására 2011 tavaszáig nem lehet kilakoltatni. Ez idő alatt is oda kell figyelni a hitelre, ugyanúgy kamatozik, és törlesztés nélkül növekszik a tartozás. Ha egyszer utolér a kilakoltatás és az elárverezés, egyátalán nem mindegy, hogy a hitel törlesztése után a lakás árából mennyi pénz marad még a mi zsebünkben, vagy rosszabb esetben a lakás árának betörlesztése után mennyi fizetendő hitelünk marad.

26 komment · 3 trackback

Címkék: bank hitel kamat kilakoltatás moratórium portfolioblogger

A bejegyzés trackback címe:

https://hepe.blog.hu/api/trackback/id/tr892247534

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Svájc bedönti a fél országot?! 2010.09.16. 15:27:26

A kigyúrt Milkaboci bármikor ráléphet a kétfarkú kutya egyik farkára... A svájci jegybank ma döntött: nem szigorított, de bármikor megteheti, ha érdekei úgy kívánják. Bölcsész vagyok, csak annyit tudok ebből, hogy ez nekünk nagy szívás lehet, és h...

Trackback: „Nehogy már az én pénzemből mentsék meg a hiteleseket!” - olvasói vélemény 2010.09.14. 14:47:04

Sefi barátom sörözés közben anyázott nekem egy sort, hogy miért mentik meg a jelzáloghiteleseket. Mondtam neki, inkább írja meg ide, de hagyjon békén sörözni. Íme meglehetősen sarkos véleménye, melyet amolyan vitaindítóként illesztünk be. A reakciókat ...

Trackback: Síró bankok, reménykedő hitelesek: segítség vagy porhintés a nyolc pont? 2010.09.13. 10:05:13

A 226 forintos svájci frank jegyzés elérte a kormány ingerküszöbét is; elérkezettnek látják az időt, hogy tegyenek valamit a devizahitelesek megsegítésére. Eddigi szomorú tapasztalat – tehát nem előítélet – hogy látványos, ám érdemi segítsé...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Pénzkereskedő · http://www.nedolgozz.hu 2010.09.13. 11:04:26

A megszorult hitelfelvevőket két csoportra osztanám. Az első csoportba azok tartoznak, akiknek van annyi jövedelmük, hogy a hiteltörlesztés nélkül gond nélkül élhetnének, a megnövekedett törlesztőrészletek viszont erős kompromisszumokra kényszerítik őket, ez jelentheti a megélhetésre fordított kiadásaik drasztikus visszaszorítását, vagy akár a lakás eladását. Az ő számukra feltétlenül igazak a fent leírtak.
Tapasztalatom szerint azonban jelentős azoknak az aránya, akik teljesen reménytelen helyzetben vannak pénzügyi szempontból. Jellemzően egyáltalán nincsen fix jövedelmük, több tartozásuk van, amelyek összege már most nagyobb annál, mint amennyit reálisan az elkövetkező tíz évben összesen keresni tudnak majd, és természetesen a rajtuk behajtható összeg a tartozásaiknak csak a töredékét fedezi. Az ő számukra teljesen más a racionális magatartás. Először is tudomásul kell venniük, hogy tönkrementek, nincsen esély arra, hogy a helyzetük rendeződjön. Minden ingatlanukat és ingóságukat el fogják veszteni, és új életet kell kezdeniük. Ebben a helyzetben viszont minden forint, amit a banknak befizetnek, kidobott pénz, mert a végeredményen semmit sem változtat. Nekik sokkal inkább érdemes az új életre készülve készpénzben, vagy más, nem lefoglalható formában takarékoskodni az új életre készülve. A nagyobb értékű ingóságokat barátok nevére íratni, a lakásból eltüntetni. A lakásban pedig lakni ameddig lehet, de közben olcsó albérletet, vagy más lakhatási megoldást keresni, hogy az elkerülhetetlen kilakoltatás ne valóban az utcára juttassa őket. Tudomásul kell venni, hogy hivatalosan munkát vállalni a továbbiakban nem tudnak majd, ezért minden erővel a nem hivatalos jövedelemszerzés, illetve a külföldi munkavállalás lehetőségeit érdemes kutatniuk.

hétköznapi pénzügyek · http://hepe.blog.hu/ 2010.09.13. 11:40:37

@Pénzkereskedő: A bejegyzésem egyik legfontosabb ihletője egy statisztika volt, amit nem rég olvastam és azt mutatta, hogy a moratórium meghosszabbítása óta erősen növekedésnek indultak a nemfizetések. Szerintem itt főleg olyanok kezdtek nem fizetni, akik eddig - bár kompromisszumokkal - de egyenesben tudtak maradni. Most viszont azt érzik, hogy majd a "nagy testvér" megoldja a problémáikat.

Sajnos van egy másik réteg - akikről írtál. Akik sokkal rosszabb helyzetben vannak. Nincsenek ezzel kapcsolatban adataim, de kiváncsi lennék, hogy hány olyan család van, aki nagy ár megfizetésével - az otthona eladásával - sem tudná legalább nullába kihozni magát. Illetve, hány olyan, aki most nullába kijön, de fél év csak kamatozás után már csak mínuszban.

Első Osztályú Huszárkapitány 2010.09.13. 12:21:53

Egyik kedvenc filmem az I VH-s amerikai pilótákról szóló Flyboys. Abban is a későbbi ászpilótává váló muksó úgy kezdi, hogy elárverezik a farmját, földönfutó lesz, efeletti dühében szétver egy-két végrehajtót vagy bankost - már nem emlékszem, hogy vagy-vagy vagy ebben a sorrendben - és szépen áthajókázik háborúzni az esélytelenek nyugalmával az izzó Európába. Van pár ilyen izzó terület a földgolyóbison most is. A Blackwater és társai tártkarokkal várják a hasonlóan pácba került nincstelenek seregeit és megint láthatjátok feleink szümthükkel, hogy a történelem nem változik, csak ismétli magát egy magasabb fokon...

is 2010.09.13. 13:17:40

a poszt egeszen racionalis, meg jol leirja a normal helyzetet. de most jon rogan es Kosa (persze ok csak a nevuket adjak, ez Orban sajat otlete), hogy DE, A HITEL OSSZEGE MAXIMUM A LAKAS PIACI ERTEKE. ha bedol a lakaspiac, akkor lecsokken a tartozas is, azaz legkesobb a lakas eladasaval megszabadulsz a hiteltol, barmennyiert is ment el a lakas.

na innentol van az orulet, hiszen barmeddig bent vagyok, es barmeddig nem fizetek, a vegen csak a lakast bukhatom. es Kotcsen mar bemondta Orban, hogy meghosszabbitjak a moratoriumot. innentol akkor sem fizetnek, ha tudnek.

hétköznapi pénzügyek · http://hepe.blog.hu/ 2010.09.13. 13:38:15

@is: Én azért erre az új politikai felvetésre nem építenék.
Egyrészt továbbra is mindenképpen igaz, hogyha a tartozás nem több a fedezet értékénél, akkor rossz taktika a nem fizetés.

Másrészt - de ez pusztán magánvélemény - nem vagyok meggyőződve arról, hogy ez a "tartozás nem haladhatja meg a fedezet értékét" kósza ötlet valaha törvényben köszön vissza.

Ahogy írtad is, innentől kezdve többeknek nem lenne érdekük törleszteni, ami sok bebukó hitelt jelentene, veszteséget a banknak, sok eladó lakást a piacon, ami csökkenő ingatlan árakat hozna, ami miatt mégtöbbeknek nem lenne érdekük törleszteni, stb.

Ne vigyünk a kelleténél több politikát a történetbe, de azért halkan megjegyzem, hogyha a bankoknak Magyarországon olyan környezetben kell működniük, hogy valaki fentről bármikor ilyen jellegű módosításokat
végezhet (a bank kárára), akkor ez egy plusz banki kockázat, aminek az ára, hogy igenis magasabb kamatot fognak kérni, mint egy stabilabb pénzügyi rendszerrel rendelkező külföldi országban.

Pénzkereskedő · http://www.nedolgozz.hu 2010.09.13. 14:10:25

@hétköznapi pénzügyek: Teljesen igazad van mindebben, borzasztó felelőtlenség a politika részéről azzal hitegetni az embereket, hogy állam bácsi kihúzza őket a csávából, bármit csinálnak. Az igazi baj az, hogy Orbán szerintem valóban elhiszi, hogy hatalmi szóval megoldhatja a hitelválságot is. Ő nem elég, hogy nem ért a gazdasághoz, nem is hajlandó komolyan venni. Ezt a kormányra kerülésük után is bizonyította már a forint árfolyam körüli nyilatkozatokkal. A környezetében pedig nincsen senki, aki meg merné neki mondani, hogy ez így nem megy. Mert mindent törvénybe lehet iktatni 2/3-dal, de azt nem, hogy a külföldi tőke köteles továbbra is Magyarországon működni. Márpedig ha a multinacionális cégek (akiket amúgy egyáltalán nem kedvelek) a jogbiztonság teljes hiánya, a kiszámíthatatlanul ingadozó árfolyam, és egyebek hatására elhagyják az országot, akkor megnézhetjük a gazdasági teljesítményt, meg a foglalkoztatottságot.

Ipari-antidepresszió 2010.09.13. 14:40:58

@hétköznapi pénzügyek:

A walk away, vagy másnéven en.wikipedia.org/wiki/Strategic_default az létezik máshol is.

Ilyen van nyugaton is és nem dönti be a bankrendszert. Ugyanakkor ha komolyan gondolod, hogy milliókat követelsz még a lakás bebukása után is, akkor az illető vagy feketén vállal munkát vagy éhenhal vagy lelép az országból. Ez a tiszta lap törvény egy szükséges rossz.

Pénzkereskedő · http://www.nedolgozz.hu 2010.09.13. 14:56:46

@Ipari-antidepresszió: Abból a szempontból valóban üdvös lenne egy ilyen törvény, hogy a bankok azontúl jobban megnéznék, kinek, mire, mennyit adnak kölcsön. A visszamenőlegesség azonban mint általában, itt is erősen aggályos szerintem.

hétköznapi pénzügyek · http://hepe.blog.hu/ 2010.09.13. 15:01:11

@Ipari-antidepresszió: Nem arról van szó, hogy ez egy olyan új dolog, amit "mi" találtunk ki. Illetve, amit írsz, az valóban egy jó oldala, hogy ne kelljen kényszerüljön senki feketemunkás, vagy elmenekülős életútra.
Lehet, hogy erről többet tudsz, vajon nyugati országokban is utólag hozták létre ezt a lehetőséget, vagy a bankok már tudatában voltak, amikor kiadták a hitelt?

Ugyanakkor vannak/lehetnek negatív hatásai is egy ilyen rendeletnek. Mégpedig, hogy akik egyébként ki tudnák gazdálkodni a vállalt terheiket, azok egy része is úgy dönt, hogy így már mégsem éri meg. Plusz szerintem egy öngerjesztő hatás is belép, ami ront a helyzeten.

Nem tudok hiretelen jó megoldást adni a problémás hitelek megoldására, szóval lehet, hogy ez tényleg egy szükséger rossz, de egy ilyen törvény "majd a nagytestvér segít" üzenete szerintem - különösen ebben az országban - elég veszélyes.

aszora 2010.09.13. 15:04:58

@hétköznapi pénzügyek:
C'est la vie, a bankok pl. egyoldalúan módosítottak kamatokat eddig is (felfelé), sokan emiatt nem tudnak fizetni.

Nagy ingatlanlufi meg nem volt (talán kivéve Budapest), megfelelő hitel/fedezet arány esetén viszonylag kevés olyan követelés lehet, amit nem fedez az ingatlan.

Persze ha ilyen-olyan indokokkal további összegeket követelnek akkor meghaladhatja könnyen, de elég sok az irreális banki követelés és fiktív plusz költség, ezt mindenképpen érdemes valahogy korlátozni.

Eddig ugyanis a bankok módosítottak minde egyoldalúna, mondjuk megemeli a kamatot, emiatt 15-20%-kal nagyobb a részlet (nem az árfolyam miatt, az csak plusz), majd azt mondják, hogy "megnőttek a kockázatok"...

Hát ha pluszban megemeli a kamatot, akkor télleg nagyobb lesz a nemfizetés kockázata, szóval ez önbeteljesítő jóslat :)

aszora 2010.09.13. 15:10:30

@hétköznapi pénzügyek:

Jó megoldás meg már valóban nincs, az eddigi szabályozatlanság volt a veszélyes, aamiatt jutottunk idáig.
Az ingatlant pedgi akkor is elbukja az ügyfél úgy hogy közben talán már évek óta fizetett, úgyhogy ez nem egy "Nagy Testvér"-i segítség, az ügyfél is bukik, csak a felelőssége nem korlátlan.

Azt nem állíthatjuk hogy a bankoknak nincs felelőssége s kialakult helyzetben, jogos, hogy a veszteségek egy részét is ők viseljék, és ne tudjanak minden korlátlanul áthárítani, pláne hogy közben a fizetőktől is jelentős plusz pénzeket kasszíroznak eleve.

hétköznapi pénzügyek · http://hepe.blog.hu/ 2010.09.13. 15:27:44

@aszora:
Azt én is írtam, hogy szerintem kevés olyan eset lehet, ahol nem fedezi az ingatlan a hitelt, de erről nincsenek konkrét számaim. Kérlek oszd meg, ha Neked van.

Ezt viszont nem befolyásolja a bank egyoldalú szerződésmódosítása. Sosem hallottam olyan esetről, hogy a bank azt mondta volna, hogy eddig fizettél rendesen, de mostantól több a tartozásod. (Persze lehet olyan konstrukció, hogy az elején a kamatnál is kevesebbet fizet egy ügyfél, de az mást tészta.)

Nem akarom védeni a bankokat, biztos vagyok benne, hogy a profitjukat mindig szem előtt tartják, de a kamatnövelések mögött azért sokszor valódi indokok sorakoztak fel. Az nem csak duma, hogy egy bank forrás költsége emelkedhet. A bank abból él, hogy pénzt szerez, majd ezt drágábban továbbadja. Ha már csak drágábban tud szerezni, hülye lenne olcsóbban továbbadni.

A bankokat is anyagilag is felelősségre kell vonni, a legnagyobb baj, hogy irreális hiteleket helyeztek ki.
Hogy a múltamból egy példát kiemeljek, tőlem az ügyintéző úgy kérdezte a jövedelmemet, hogy a nettóból csak a rezsit vonjam le, egy kocsi hitelt, vagy kocsi fenntartást ne, mert ha nem tudok fizetni, először úgyis azt adom el, nem pedig a lakáshitelt kezdem nem fizetni. A szavam is elállt ettől a hozzáállástól.
De szerintem ettől függetlenül nem szabad azt a látszatot kelteni, hogy nem kell előre gondolkozni, tervezni, hanem ha baj van, akkor majd az Állam bácsi segít.
A bankok jogtalan visszaélései ellen fel kell lépni, de nem szabad átesni a túloldalra.

aszora 2010.09.13. 16:20:21

@hétköznapi pénzügyek:

Konkrét számaim nekem sincsenek.
De 3-4 évvel ezelőtt is még tipikus volt, hogy az ingalan értékének 60%-ra már nem szívesen adtak hitel a bankok, ráadásul a régebbi hitelek már azért tőkét is törleszettek.

Szóval ilyen helyzet max a hitel-boom, 2007 végétől a válságig eltel egy évben alakulhatott ki, ez viszont az ingatlanhiteleknek csak egy kisebb része, jelentős ingatlanáresés meg nem volt.

Az egyoldalú szerződésmódosítás a hitel bedőlését okozhatja, akkor pedig felmerülhetnek plusz költségek, pl. késedelmi kamat az elmaradt részletekre stb. ez növelheti a tartozást is azoknál, akiknél felmerül.

Az meg nem jó, hogy egy szerződő fél utólag korlátlanul háríthasson át költségeket, mert akkor tutti biztos lehetsz benne hogy jelentős plusz költségek előbb-utóbb felmerülnek :)

A bankok már a válság előtt is csinálták azt, hogy kihelyeztek hitelt kedvező kezdő kondíciókkal (hívhatuk akár beetetésnek is :)), majd az éves kamatperiódus lejártával duplájára emelték a "kezelési költséget" :)

Különben meg sem a CHF sem euró alapkamakamatok nem nőttek, hanem csökkentek, de még a piaci referenciakamatok sem, így nem igazán merülhet fel olyan plusz költség amire a bankok hivatkoznak.

Az persze felmerülhet, hogy mondjuk az anyabank bajba került, és kell a plusz pénz, amit kamatköltséggel haza lehet utalni.

Én megnéztem, hogy az eu-ban most is van CHF hitel alacsonyabb kamatra, mint ami pl. az én eredeti kamatom volt a hitelemre, amit azóta jelentősen megemeltek.

Ha pedig bankok rossz döntéseik miatti plusz költségeiket korlátlanul átháríthatják, akkor meg biztos, hogy rossz döntéseket fognak hozni, mert kockázatuk nincs, és jelentős veszteséget okoznak, amit majd az ügyféllel akar megfizettetni ("moral hazard").

Ez persze felmerül a hitelfelvevő esetén is, de arról nincs is szó, hogy a hitelfelvevőnek nincs felelőssége, a házát/lakását mindenképpen elveszti, közben már csomót fizetett.

A 8 pontos javaslatban pedig pont az szerepel, hogy a lakhatás céljára, magánszemélyek által vásárolt ingatlanokra vonatkozna csak a strategic default, 2. stb ingatlanra nem.

Szerintem kevés ember van, aki a hitelt feladja - ha tudja fizetni - még akkor is ha esetleg a tartozás túlmegy valamivel az ingatlan értékén, ha benne lakik, mert hova megy, jelentős plusz költség meg felmerül egy esetleges új lakás vásárlásával is, és nyilván BAR-listára is kerül, tehát hitelt nem fog kapni az tutti.

Ipari-antidepresszió 2010.09.13. 16:30:21

Volt ugyanerről egy hosszabb vita júniusban a VMT - karzat topicban az indexen.
forum.index.hu/Article/showArticle?na_start=200&na_step=200&t=9052569&na_order=

Mondjuk kb. a (58218) számú hozzászólástól érdemes elolvasni..

Dr.Kotász 2010.09.13. 16:45:11

Naszóval
1. van bőven olyan hitel, ahol az ingatlan nem fedezi a hitelt. Elég sok ügylet ment ki un. magas finanszírozással, jellemzően HBé 100%-on.
2. a kilakoltatási moratórium jelentőssége szerintem abban van, hogy tavaszra összeáll az un nemzeti eszközkezelő, aki átveszi ezeket a lakásokat és majd bérlőként benne maradhat, aki nem tud fizetni. Itt a nagy háttérharc azon megy, hány %-on kerüljenek ki a bankok könyveiből ezek a tételek (30-50%) és miből álljon össze az eszközkezelő tőkéje.

Dr.Kotász 2010.09.13. 16:46:48

Még egy általános gondolat... jellemzően a CHF kamatok a válság előtti szinten vannak, az árfolyam meg az egekben. Vagyis nem a banki kamatpolitika az alapvető gond.
Mégis divat a bankokat szidni, amiért fegyvert fogtak az ügyfelek halántékához és úgy iratták alá velük a szerződéseket sorozatban.

dézsàvü 2010.09.13. 22:38:20

Óhatatlanul is motoszkál a kisördög, hogy úgy akar az állam többezer bérlakásállományt teremteni, hogy egy fillérjébe sem kerül, elég csak félretájékoztatni az embereket. Elhúzni előttük a mézesmadzagot, ami nem is biztos, hogy törvény lesz. És máris ingyen átjátszható a "lakásmaffia" érdekeltségébe (kezelésébe) egy nagy tömegű lakásállomány.

A pénzt persze elő kell teremteni a hátralévő hitelkiegyenlítéshez, de erre vannak ott a bankok csendestársnak.

hétköznapi pénzügyek · http://hepe.blog.hu/ 2010.09.14. 10:08:44

@aszora: Hiába nem emelkedtek az EUR/CHF alapkamatok, a bankok költségei azért emelkedtek, mert Magyarországon vannak. Nemzetközi szinten a pénzforrás begyűjtésének árát erősen befolyásolja az ország kockázati felár. Ez indokolta a kamatemelést. A mértéke, meg az, hogy mikor kezdték visszacsökkenteni az más kérdés, de azt be kell látni, hogy az emelés mögött valós indokok húzódtak meg.
A strategic default-tal kapcsolatban csak ismételni tudom magam. Az üzenettel van baj, amit hordoz: a magánszemélyek felé a "nagytestvér majd mindig segít", a bankok felé pedig "az állam bármikor utólag rátok verhet plusz költségeket". Az első az öngondoskodás, megfontoltság ellen dolgozik az utóbbi pedig drágítja a jövőbeli banki termékeket.

@Ipari-antidepresszió:
Köszi a linket, el fogom olvasni.

aszora 2010.09.14. 19:58:09

@hétköznapi pénzügyek:

Nézd 2009-ben nőtt a bankszektor nyereségessége, ez pedig arra utal, hogy nem a felmerült költségeket hárították át, hanem annál jóval többet (bedőlő hitelek veszteségét is - különben csökkent volna a nyereség - plusz még a nyereségnövelésre is játszottak).
Tehát egyértelműen visszaéltek a egyoldalú módosítás lehetőségével, és emiatt nyilván az indokoltnál akár sokkal több hiteles is kerülhetett komoly bajba.

A strategic default pedig szerintem alapfeltétele a pridens hitelezési gyakorlatnak :) és azt üzeni a banknak, hogy ne higgye hogy bárhogyan módosíthatja a feltételeket, mert van egy követelési felső korlát(fedezet).

Az ügyfelek részéről pedig nem nagyon fenyeget visszaélés ez ügyben, mert ha volt jelentős önrész, akkor az ügyfél a saját megtakarítását is elveszti, ha tudna fizetni, de indokolatlanul bedönti a hitelt (és ezzel realizálja a jelenlegi veszteséget a maga számára is, mert a helyzet a jövőben akár a javulhat is).

Ez csak akkor lenne probléma ha nem lenne önrész, és eleve spekulációs/befektetési céllal vette az ingatlant 100% hitelből. De az ilyen Mo-n ritka magánszemélyeknél, de a 8 pontos javaslatban is csak az első alkás szerepel, szóval erre gondoltak.

Ha pedig pl. szocpol is van a lakáson, akkor azt meg vissza kellen fizetni az államnak, ha idő előtt eladásra kerül a lakás, ez azért megint komoly visszatartó erő lehet esetleges lakossági visszaélések ellen.

hétköznapi pénzügyek · http://hepe.blog.hu/ 2010.09.14. 20:44:47

@aszora:
Hát úgy látom, ezekben a dolgokban nem értünk egyet. Szerintem rosszul látod az összefüggéseket és hatásokat a háttérben.

Egy bank nyereségességét nem tudod két szóban leírni. 1001 okból emelkedhetett a bankok nyeresége. Például ha az előző évben kihelyezett új hiteleknek nagyobb volt a súlya, mint a bedőlőknek (olyan gyorsan nem fut át a bedőlési folyamat). Már az előzőekben is írtam, hogy nem állítom, hogy a bankok jótékonykodtak, de az ügyfelek költségemelkedéseinek nagy része szerintem jogos volt.
A strategic default üzenete pedig köszönőviszonyban sincs azzal, amit írtál. Mi köze ennek a bankok költségáthárításához? Amúgy te is meg fogod szenvedni (közvetve vagy közvetlenül), amikor a bank eztán magasabb kamatot kér (politikai környezeti kockázat) és sokkal több önerőt (hogy biztosan visszakaphassa, amit kölcsönadott). A bank mozgástere emiatt nem fog csökkenni.
Csak, hogy ne legyen félreértés, szerintem nem az alapötlettel, hanem csak a visszamenőleges hatállyal van a probléma.

Az ügyfelek visszaélésével kapcsolatban pedig kár vitázni. Érdemes elolvasni az MNB jelentéseit arról, hogy már a moratórium kihírdetése óta mennyivel megemelkedett a nem fizetők száma (emlékeztetőül, a poszt erről szólt). A hitelfelvevők reakciója már nem találgatás, már konkrét számokat lehet felmutatni.

A végtelenségig folytathatnánk ezt a vitát, nem hiszem, hogy közeledne az álláspontunk ;)

aszora 2010.09.14. 21:11:11

@hétköznapi pénzügyek:
Hát van ilyen, hogy vélemények nem egyeznek :)

A moratórium már elég régóta érvényben van, még a Bajnai kormány vezette be, azóta csak hosszabbítás volt.

Közben valószínűleg amúgy is bedőlt volna sok hitel, mexűnt 200 ezer munkahely pl. már csak emiatt is, még ha a törlesztő részletek emelkedésétől el is tekintenénk.

Sokkal több önerő ellen nincs kifogásom, ez nyilván stabilizálná a hitel- és ingatlanpiacot is (kevesebb bedőlt hitelt, nincs ingatlanlufi, eleve kisebb kockázatok).

A moratórium pedig a kilakoltatásra vonatkozik csak, ettől az ügyfél még bukja a lakást/házat, és azt mindenki tudja, hogy ez nem tartható végtelenségig, és a tulajdonjogát mindenképpen elvesztette.

Így szerintem túlnyomórészt csak olyan ügyfelek nem fizetnek, akik amúgy sem tudnának.

aszora 2010.09.14. 21:27:46

@hétköznapi pénzügyek:

Amúgy meg egy probléma van a jelenlegi gyakorlattal:
ha pl. a bank átpasszolja a követelést a cégcsoporton belüli faktoring, végrehajtó stb. cégnek, és korlátlanul követelhet, akkor meg az fenyeget, hogy az ingatlant félráron megveszi valami haver/családtag, és még plsuzban milliókat követelnek az adósón, szóval ez meg visszaélésre ad okot a kövelető részéről, és ez nem csak elméleti lehetsőgék, hanem sajnos konkrét gyakorlat.

Úgyhogy felvethető az (bár szerintem ez elég ritka eset lehet, mert van önrész vagy szocpol, és akkor nagy bukta az ügyfélnek is), hogy az ügyfél visszaél a helyzettel, ha viszont nincs korlátozva a követelés, akkor szinte tuti biztos (hazai visznyokat ismerve), hogy a követeléskezelő/végrehajtó vissza fog élni a helyzetttel, és valakinek nagyon nagy biznic lesz a végrehajtás.

hétköznapi pénzügyek · http://hepe.blog.hu/ 2010.09.14. 21:58:56

@aszora:
A moratóriumban nem a "moratórium"-mal van a baj, hanem a másodlagos üzenetével. Ez a tipikus jóra van kitalálva, de közben bőven hozhat rosszat. A baj, hogy fokozatosan adagolják a hitelfelvevőknek, hogy a nagy testvér majd beavatkozik, és ez csökkenti a visszafizetési hajlandóságot.
Ettől függetlenül, aki már "úgyis bukja" az ingatlant, annak sem mindegy, hogy még fél évig halmozza-e a kamatokat, mert azt hiszi, hogy ráér és már mindegy, vagy gyorsan cselekszik, hogy minimalizálja a veszteségét.
Bízom benne, hogy nem lesznek olyanok, akik az állandó állami beavatkozás hatására nem fizetik a hitelüket, pedig tudnák, és bízom benne, hogy olyanok sem lesznek, akik fals hitük miatt fél évnyi plusz kamat költséget a vállukra vesznek.

A hitelek bedőlésének elsődleges indoka egyébként valóban a munkahelyek megszűnése és nem pedig az árfolyam megugrás, vagy a banki költségek emelése.

A magasabb önerővel kapcsolatban közös nevezőn vagyunk:)

A másik meg amit írsz, a végrehajtó és áron aluli értékesítéssel kapcsolatban az első, hogy nem szabad hagyni, hogy a végrehajtásig jusson a dolog. Itt erősen kell a hitelfelvevő hülyesége, ha hagyja, hogy idáig elfajuljon a dolog. A másik, hogy azért van alsó határ (ha jól emlékszem, a felbecsült érték 70%-a), ami alatt nem értékesíthetik az ingatlant. Te amúgy ha végrehajtó lennél, ingyen dolgoznál?
Szóval, ha van esze az adósnak, akkor elintézi magának az ingatlan eladást, ha nincs, akkor kényszerből "megbíz" egy végrehajtót és fizeti annak a költségeit is.

Azért látom, még mindig nem sikerült megértened, hogy a strategic default hibája nem a követelés maximalizálása, hanem a visszamenőlegesség. A bank így egy olyan kockázatot vállal, amit eredetileg nem vállalt, szóval hiába tervez és gondolkodik előre, kiszámíthatatlan a gazdasági környezet. Az ügyfél pedig vállalt egy kokcázatot, de most hogy baj van, jön a nagy testvér, segít és azt mondja, hogy ugyan, hülye voltál, fizesse meg más.

Nem tudom, Te hogy vagy vele, én nem szívesen üzemeltetnék olyan környezetben vállalkozást, ahol a tervezett kockázatomat utólag valaki a káromra módosíthatja.

aszora 2010.09.14. 22:44:07

@hétköznapi pénzügyek:

"Nem tudom, Te hogy vagy vele, én nem szívesen üzemeltetnék olyan környezetben vállalkozást, ahol a tervezett kockázatomat utólag valaki a káromra módosíthatja."

Node kérem szépen! :)

Az ügyfél is olyan kockázatot visel, amit nem korlátos, mert ha a bank mindent egyoldalúan módosíthat, akkor a kockázat eleve nem kalkuláható az ügyfél számára, a kockázat tkp végtelen, mert a bank azt csinált, amit akart :)

Erre mondhatjuk azt, hogy ez van a szerződésben.

Akkor viszont azt is mondhatjuk, hogy egy Mo-n működő bank azt vállalta, hogy betartja a hatályos jogszabályokat, és azok is azért egy hosszú távú hitel alatt sokat változhatnak, szóval akkor 1:1 :)

Hogy aztán a bankok hitelezési gyakorlata vagy a joxabályváltozások okoznak nagyobb jogbizonytalanságot és/vagy méltánytalanságot az már szemlélet kérdése, illetve a konkrét történések értékelésének függvénye.

Jelen pillanatban azonban érzésem szerint a bankok ebben a versenyben egyelőre még toronymagasan vezetnek :)

hétköznapi pénzügyek · http://hepe.blog.hu/ 2010.09.15. 15:24:16

@aszora:
"az ügyfél számára, a kockázat tkp végtelen, mert a bank azt csinált, amit akart"

Azért ezt nem gondoltad komolyan.
A bankok feje fölött mindig ott volt/van a felügyelet, ami elméletileg meg kell fékezze az indokolatlan visszaéléseket. Én nem látom, hogy hol vezetnek a bankok "toronymagasan". Az állam által törvényileg korlátozott és az ügyféllel kötött szerződés alapján meghatározott területen játszottak. Ha kiléptek a megengedett területükről, akkor meg kell őket büntetni (amire számos esetben sor is került). De a büntetés nem járhat alanyi jogon. Ez kb. a "Pistike puskázott a matek dogánál, ezért az egész osztály egyest kap erre és az előző dolgozatára is" sztori.

Az ügyfél kockázata is előre ismert és korlátos volt és a bank is tervezni tudta a kockázatát. Aki nem teljesítette a rá vonatkozó - akár szerződésben, akár törvényben - szabályokat, az büntit kapott. Mi ezzel a probléma?

Thapelo Nicki 2019.06.20. 15:14:09

Jó napot mindenkinek..
Csak 3% -os kamatlábra vállalunk magánhitel-vállalatot, ha saját vállalkozást szeretnénk indítani, és sürgős pénzt akarunk adni, segítünk Önnek egy kölcsönben, egy olyan cég, amelyre bízhat, és soha nem fog megbánni velünk folytatott üzleti tevékenység, mindössze annyit kell tennünk, hogy őszinte legyek és őszinteek legyünk, lépjen kapcsolatba velünk ma, ha érdeklődni szeretne egy kölcsönszerzésről ezen az e-mailen keresztül: 24hoursloanonline@gmail.com
süti beállítások módosítása